Am Beipiel der von Dir erwähnten Autos vielleicht ein Ansatz zum Weiterdenken: Die Ente oder der Käfer — beides Autos, die bereits in den 50ern eine große Rolle spielten — Zeiten des Aufschwungs, der Massenmotorisierung — »Wir sind wieder wer« usw.. Der Käfer hat dabei sogar sozusagen noch seine Nazi-Vergangenheit bewältigt… Zu solchen Autos gehört auch der abgebildete Volvo mit seinen eher dezenten amerikanischen Heckflossen, auch wenn der etwas später kam.

Jedenfalls sind damit viele Erinnerungen verbunden, vom ersten Urlaub in Italien bis hin zur Kinderzeugung und mehr. Der Käfer galt als »Familienmitglied, das eher zufällig in der Garage wohnte«. In späteren Generationen war das das Auto für Fahranfänger, also das erste Auto im eigenen Führerschein-Leben. Nach einem kleinen Crash war der Kotflügel schnell selbst gegen ein Teil vom Schrottplatz ausgetauscht — das versuche heute mal selbst… Diese Legenden wurden auch von Generation zu Generation bei irgendwelchen familiären Feiern weiter erzählt.

So was prägt, zumal sich diese Fahrzeuge deutlich von den heutigen rein windschlüpfrigen Karossen, die noch dazu überwiegend in silbrig-grau-anthraziten Farbtönen daherkommen (von wenigen Ausnahmen wie frawe mal abgesehen) und teilweise nur noch durch das Firmenlogo identifizierbar sind, unterscheiden. »Damals« hatten die Autos mehr Individualität, man konnte schon von weitem erkennen, was einem da entgegen kam… Nicht zuletzt dadurch ist auch der Erfolg der Retro-Autos erklärbar (New Beetle, der neue Fiat 500, der neue Mini — Autos, die eigentlich nur noch äußerliche Anlehnungen an ihre berühmten Vorgänger sind).

Mein erster Käfer, ein genialer 1302 (Baujahr 1972) mit fortschrittlicher Federbein-Vorderachse (Porsche lässt grüßen) und Schräglenker-Hinterachse (hier grüßte der Bulli), war übrigens anfangs komplett »perlweiß«, später durchsetzt mit »Baumarkt-Reinweiß« über dem Rost; der zweite, ein schnöder 1200er aus Mexiko von 1986 mit — technisch betrachtet — Uralt-Vorderachse, war »manilagrün« — das klingt aber immerhin nach was, gell ?!?

Für die alten DDR-Autos traf das so nicht zu — die galten auch in der DDR zu deren Lebzeiten als im Vergleich zu den Westautos eher als zweite bis dritte technisch überholte Wahl (ob dies gerechtfertigt ist, mögen andere entscheiden) — aber man bekam eben nix anderes. Deswegen sind viele funktionstüchtige Trabis und Co. gleich nach der Wende unmittelbar im Schrott gelandet. Die Ostalgie-Welle kam erst später, für viele Rennpappen zu spät. Und dass der erheblich weiter verbreitete Trabi noch eher »Kult« als der Wartburg ist, liegt sicher an den auch für den Käfer und die Ente geschilderten Erinnerungen, die viele ehemalige DDR-Bürger damit haben — nur sind die damit nicht nach Italien sondern eher ans Schwarze Meer oder so gefahren.

Andere Faktoren hast Du schon mit dem Beispiel der Colaflasche angedeutet — die »weiblichen Rundungen«, die früher oftmals das Produkt selbst bereits besaß; da brauchte es deutlich weniger weibliche Modells daneben als heutzutage. Und die durften sogar noch als »Mutti und Hausfrau« auftreten, also angezogen…

Tja, und natürlich die Werbung. Die für den Käfer war genial — siehe als Besipiele: http://www.youtube.com/watch?v=QobOf9eN8Io oder http://www.youtube.com/watch?v=fO570gg2cBs und http://www.redbox.de/news/locations/detail.php?nr=24973

Bin gespannt, was die geneigten Leserinnen und Leser hier noch so rausfinden, warum ein Produkt optisch erfolgreich wird — oder eben nicht.

Ein kleines Harfenmädchen sang.
Sie sang mit wahrem Gefühle
Und falscher Stimme, doch ward ich sehr
Gerühret von ihrem Spiele.

Sie sang das alte Entsagungslied,
Das Eiapopeia vom Himmel,
Womit man einlullt, wenn es greint,
Das Volk, den großen Lümmel.

Ich kenne die Weise, ich kenne den Text,
Ich kenn auch die Herren Verfasser;
Ich weiß, sie tranken heimlich Wein
Und predigten öffentlich Wasser.

Ein neues Lied, ein besseres Lied,
O Freunde, will ich Euch dichten!
Wir wollen hier auf Erden schon
Das Himmelreich errichten.

Wir wollen auf Erden glücklich sein,
Und wollen nicht mehr darben;
Verschlemmen soll nicht der faule Bauch
Was fleißige Hände erwarben.

Es wächst hienieden Brot genug
Für alle Menschenkinder,
Auch Rosen und Myrten, Schönheit und Lust,
Und Zuckererbsen nicht minder.

Ja, Zuckererbsen für jedermann,
Sobald die Schoten platzen!
Den Himmel überlassen wir
Den Engeln und den Spatzen.

Und wachsen uns Flügel nach dem Tod,
So wollen wir Euch besuchen
Dort oben, und wir, wir essen mit Euch
Die seligsten Torten und Kuchen.

Ein neues Lied, ein besseres Lied,
Es klingt wie Flöten und Geigen!
Das Miserere ist vorbei,
Die Sterbeglocken schweigen.

Die Jungfer Europa ist verlobt
Mit dem schönen Genusse
Der Freiheit, sie liegen einander im Arm,
Und schwelgen im ersten Kusse.

Und fehlt der Pfaffensegen dabei,
Die Ehe wird gültig nicht minder ­
Es lebe Bräutigam und Braut,
Und ihre zukünftigen Kinder!

Ein Hochzeitskarmen ist mein Lied,
Das bessere, das neue!
In meiner Seele gehen auf
Die Sterne der höchsten Weihe ­

Begeisterte Sterne, sie lodern wild,
Zerfließen in Flammenbächen ­
Ich fühle mich wunderbar erstarkt,
Ich könnte Eichen zerbrechen!

Die EmK wächst weltweit – vor allem in Asien und Afrika. Wie verändert das unsere Kirche?

Rosemarie Wenner: Fast 40 Prozent der Delegierten bei der Generalkonferenz kommen von außerhalb der USA. Das wird wahrgenommen. Gleichzeitig müssen wir auch Arbeitsweisen finden, die dieser Vielfalt Rechnung tragen – die parlamentarischen Abläufe sind westlich geprägt. Ich möchte mich dafür einsetzen, dass der Bischofsrat andere Modelle entwickelt und für ihre Umsetzung wirbt. Wichtig ist, dass wir bei allen Diskussionen über Strukturen unseren Auftrag als Kirche nicht aus den Augen verlieren: Menschen in die Nachfolge Jesu zu rufen.

Sie sind jetzt sozusagen »Weltbischöfin«– wie verändert das Ihren Blick auf die deutsche EmK?

Es könnte sein, habe ich inzwischen überlegt, dass in meinem Buch allgemeine Aussagen zu Suiziden von (anderen) Spielern gemacht wurden. Na, was soll´s, es war nicht mein bestes Buch, wenngleich kein schlechtes. Es deswegen noch einmal zu lesen, muss nicht sein.

Fazit A: niemand muß Bankanlagen kaufen! Es gibt Aktien, Edelmetalle, es gibt auch Häuser, Wiesen, Felder und Wälder zu kaufen. Und wer das gar nicht mag, kauft eben deutsche Staatsanleihen.
Fazit B: Die Geldanlage ist ebenso ein Intelligenzspielchen wie das übrige Leben. Die Intelligenten werden viel herausholen und hohe Gewinne machen, die anderen geringe, oder Verluste. So ist das nunmal.

In dem Bericht werden m.E. zwei Themen unzulässig vermengt: Die Verschuldung der Staaten und die Krise des Bankensystems. Die Krise der Banken entstand in erster Linie dadurch, dass Privatkonsumenten Kredite für ihre Häuser nicht mehr bezahlen konnten. Es gibt in der Gesellschaft den Drang oder auch Zwang, sich über den Konsum zu definieren — das führt zum Aufnehmen von Schulden, wenn man soviel konsumiert, dass das Einkommen dafür nicht ausreicht. Ob man nun dem Einzelnen es überlässt, wieviele Kreditkarten er haben darf oder dies den Staat vorschreiben lässt, ist die Frage. Das ist für mich eher eine Frage, welche Werte in einer Gesellschaft vermittelt werden. Wenn nun alle eisern sparten, also wenig konsumiert würde, würde das konsumgestützte System zusammenbrechen — es sei denn, man käme dazu, das Geld, das hierbei frei würde, sinnvoll einzusetzen — und dann neue Felder zu finden, um Werte und Arbeit zu schaffen. Wüstenbewässerung und Obstanbau oder so.

Viele Probleme liegen ja auch in der »Globalisierung«, wenn Löhne anderswo unschlagbar gering sind, verbunden mit schlechten Arbeitsbedingungen in China, etwa. Was richtig ist, allerdings auch kein Geheimnis, ist, dass unkontrollierte Wirtschaften zu schlechteren Arbeitsbedingungen führen können (nicht müssen, das hängt vom Welt– und Menschenbild derer ab, die die Unternehmen führen — aber im Moment ist es wohl so).

Es wird ausgesagt, dass die Verschuldung durch die Rettung der Banken geschehen sei — das ist schon sehr populistisch. Ich meine, dass das Problem dieses ist: Politiker haben, um Wählerschichten zu befriedigen, für ihre Staaten jahrelang Schulden aufgenommen. Es ist ein normaler Vorgang, dass irgendwann, wenn man schon überschuldet ist, es schwieriger wird, Geldgeber zu finden. Denn diese haben Angst, dass sie ihr Geld nicht zurückbekommen. Vielleicht ist es hier einmal angebracht, dieses »alternativlos« — denn klar ist, dass man Griechenlands Schulden erlassen musste — und das dürfte allen Beteiligten vor langer Zeit bewusst gewesen sein. Dass man ohne Gewissensbisse das Letzte herauszupressen versucht, obwohl der letzte Schritt »alternativlos« ist (Schuldenschnitt), das empfinde ich erschreckend im Hinblick auf das gesellschaftliche Verständnis, wie miteinander umzugehen ist.

Aber warum du den Rücktritt des Vorstandes nicht gut heißt, weiß ich nicht. Das wäre doch eine Möglichkeit, seine Verantwortung wahrzunehmen. Pflichtgemäß handelt nur, wer nur Beschlüsse faßt, die er gutheißen kann. Ich finde den Rücktritt des Vorstands die beste Lösung und keinen neuen zu wählen. Dann muß ja die Landeskirche einen Gouverneur zur Verwaltung entsenden oder die Gemeinde auflösen. Beides nicht das Schlechteste.

Übrigens, Pontius Pilatus wurde einige Jahre später wegen mehrfach vorgefallener Übergriffe und ungesetzlicher Hinrichtungen abgesetzt und verschwand in der Versenkung…

Sie mussten sich also nicht als Christ bekannt haben. Sie argumentierten anhand des christlichen Glaubens und daran schloss sich die weitere Diskussion an. Dann muss man auch bei dieser Grundlage bleiben — das, was man selbst glaubt, ist dann unerheblich.

zu 4.: Es wurde ja bereits dargetan, dass man sich zum Glauben entscheiden und wie das geschehen könne. Überzeugung ist ja gar nicht gefragt, sonst wäre es tatsächlich kein Glauben, sondern ein Wissen. Es ging um die Möglichkeit, sich willentlich dafür zu entscheiden, zu glauben. Soweit ich weiß, hat der Begründer dieser Webseite es genauso vollzogen, zum Glauben zu gelangen. Durch ein Eskanndochnichtanderssein, das einem Denkprozess entsprungen ist. Der Begründer dieser Webseite ist dafür bekannt, sich des Nachdenkens bei jeder sich bietenden Gelegenheit zu bedienen.

Im Übrigen, sollte das nicht genügen, fühle ich mich Ihnen gegenüber nicht beweispflichtig.

Dann schreib doch mal was Neues! Wo sind die neuen Gedanken, die neuen Erlebnisse, die neuen Erkenntnisse, wo bleibt das nicht schon durch und durch Durchgegangene? Dann bring es doch! Ich hab mich ja genau deshalb schon zurückgehalten.
Herr Weber, wo bleibt das Neue?

Und das oben entspricht eben meinem derzeitigen Erkenntnisstand. Man kann immer dazulernen,aber derzeit halte ich das für richtig. Und wenn ich das dazu sagen darf, dein Ansatz zur Religion ist eben weder bäuerlich-derb, noch gefühlsduselig-naiv und genau eben darin liegt auch die Schwierigkeit. Die Leute die diese Ansätze haben tun sich beträchtlich leichter!
Für die geistigen Kinder ist die Religion eine klare, einfach Sache. Für Dich ist sie hochkompliziert. Da ist die Frage, paßt der Fuß zum Schuh? Und falls nein, ist es Schuld des Fußes? Muß er sich enstprechend dem Schuh umformen, sozusagen selbst konditionieren?

Darum: give yourself some old time religion!
Nicht reden und schon gar nicht denken sollen die Anhänger der verschiedenen christlichen Sekten miteinander, sondern vielmehr Gottes Urteil im Kampf gegeneinander suchen! Wer hierbei fällt, ist sofort ein christlcher Märtyrer und somit des Paradieses gewiß! Ganz hervorragend!

Onward, Christian soldiers, marching as to war,
With the cross of Jesus going on before!

In hoc signo vinces!

Warum sollte man nicht willentlich glauben können? Wer es nicht wollte, würde es nicht tun, außer unter Drogeneinfluss. Mancher mag zwar glauben, ohne darüber reflektiert zu haben — aber auch das Gegenteil ist möglich. Es gibt ja Menschen, die darüber nachgedacht haben, warum alles so ist, wie es ist und die alles so dermaßen göttlich finden, dass sie den Schluss ziehen, es könne nur ein Gott dahinter stecken!

Da diese Information genau so wahrscheinlich ist, wie das hier thematisierte Jenseitsgerücht und es zudem deren unzählige gibt, ist es völlig sinnlos, sich auf irgendeines davon vorzubereiten. Denn was für das Eintreffen des einen Gerüchts nützlich ist, ist für das andere schädlich; also ist es unsinnig, überhaupt irgend etwas zu tun. Tut man etwas, kann es genau das Falsche sein. Im übrigen unterliegt an etwas zu glauben ja nicht dem Willen, das kann man gar nicht willentlich tun. Im Kampf zu sterben aber schon. Wenn Du also meinst, du müßtest unbedingt was tun, dann würd ich’s mal damit versuchen.

Ach ja, falls du es tust, wirst du ja hier kaum wieder auftauchen, wir sehen uns dann also später in Walhall!
Heil Wotan!

Aber was soll’s bald kommt ja Christus die Welt zu richten insofern ist’s eh Wurscht!
Nach Eurem Weltbild bleibt doch das Ende immer gleich. Das ist, als wenn von einem Bahnhof fünf Züge in verschiedene Richtungen abfahren, aber alle landen beim Bahnhof Weltgericht. Also ist es doch Wurscht, in welchen man steigt! Es ist sogar egal, ob man glaubt oder nicht! Denn das Ende bleibt gleich!

Und hier dann auch noch der Artikel zur »Konfitüre«: http://de.wikipedia.org/wiki/Konfit%C3%BCre

Die Frage ist für mich die, ob wir in dem Wandel von Sprache vom Signifikat oder vom Signifikant ausgehen sollten: Bedarf es Wortneuschöpfungen für die neuen (technischen) Errungenschaften oder sollte man für die alten Gegenstände neue Worte erfinden? Zweiteres wäre für die Allgemeinheit einfacher, da über die alten Dinge nicht mehr viel gesprochen wird.

Ich finde diese Haltung nicht erstrebenswert, aber Sprache ist eben immer im Wandel — was das Denken erschwert, jedoch auch Positives mit sich bringen kann.

Aber im Ernst: bei mir ist da die Grenze, wo andere mit meinem Beitrag Geld verdienen wollen und das ist bei einem Film definitiv der Fall. Wenn andere damit Geld verdienen, ist es angemessen, daß ich einen enstprechenden Anteil davon erhalte. So wie auf einem Walfängschiff der Harpunier einen bestimmten Anteil am Gewinn bekommt. Und immerhin bin ich ein Gott! Mein Anteil muß also entsprechend groß sein.

Aus

Selten sah ich bei Jokers ein Exemplar des Sēder hat-tefillôt — nur als Beispiel. So etwas aber entdeckte ich öfters in guten Buchhandlungen.
Gruß Frank Weber

Im zweiten Teil überschätzt Du den Linguistic turn. Ich gehe nur von einer einfachen Selbstwahrnehmung des Geistes beim Denken aus. Etwas denkt und bemerkt plötzlich, daß hier gedacht wird, da ist also ein Gedanke, irgendetwas denkt da und es ist es selbst und bemerkt sich selbst. Hm, seltsam und auch sehr interessant! Das ist auch nicht abzuleugnen, denn selbst dieses Erkennen, wie auch der Versuch es abzuleugnen sind neuerliche Gedanken. Die sind also da, denn sie werden gerade jetzt gedacht. Dies alles geschieht im Geist, ohne, daß etwas geschrieben oder gesprochen wird, rein intern. Was ich sagte, ist nur ein Deuten darauf. Das Deuten kannst Du natürlich gerne negieren, jedoch nicht den Vorgang selbst, sollte er Dir jemals begegnen und nur das habe ich gemeint.

Den Gedanken aus Teil 1 aufgreifend schlage ich vor, daß zur Etablierung einer funktionierenden Diskussion folgende Grundlage von allen anerkannt werden möge:
Solange Entitäten nicht zweifelsfrei bewiesen sind, gehen wir nicht von ihrer Existenz aus.